Kategorien
Volkelt-Briefe

Interessant: Handelsblatt prangert Jura-Professoren für Cum-Ex-Geschäfte an

Dass die sog. Cum-Ex-Geschäf­te min­des­tens „umstrit­ten” sind, ist unter­des­sen unbe­strit­ten. Fra­ge ist, ob es ein Ver­sa­gen des Bun­des­fi­nanz­mi­nis­te­ri­ums ist, dass sich jetzt eini­ge Fond-Inves­to­ren die dop­pel­te Erstat­tung der Kapi­tal­ertrag­steu­er juris­tisch durch­set­zen wol­len. Immer­hin geht es hier um einen Steu­er­deal in Höhe von geschätz­ten 12 Mrd. EUR.

Inter­es­sant: Das Han­dels­blatt (> Hier ankli­cken) hat die Rol­le der in die­sem Zusam­men­hang gut­ach­ter­lich täti­gen Jura-Pro­fes­so­ren unter die Lupe genom­men. Feder­füh­rend für ein (Gefäl­lig­keits-) Gut­ach­ten ist danach Prof. Joa­chim Eng­lisch, Steu­er-Recht­ler an der Uni Münster.

Das Auto­mo­bil-Kar­tell und die Ver­flech­tun­gen mit der Ver­wal­tung las­sen grü­ßen. Hier zwi­schen Kapi­tal­an­la­ge-Fond, Wis­sen­schaft und weg­schau­en­den Finanz­be­hör­den. Zum The­ma haben wir bereits aus­führ­lich inhalt­lich berich­tet > Hier ankli­cken

Ganz aktu­ell: Jetzt wur­de bekannt, dass die Staats­an­walt­schaft gegen den „Erfin­der” der Cum-Ex-Geschäf­te, den Rechts­an­walt Dr. Han­no Ber­ger, offi­zi­ell Ankla­ge wegen Steu­er­hin­ter­zie­hung erho­ben will (Quel­le: NJW/Beck aktuell)..

Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 11/2017

Krank sein: Ich als Geschäfts­füh­rer doch nicht” + Geschäfts­füh­rer-Pflicht­ver­si­che­rung: Immer mehr Bean­stan­dun­gen ACHTUNG: Neu­es Urteil zum nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot + GF-Ver­trag: Kop­pe­lung von Abbe­ru­fung und Kün­di­gung + GmbH-Recht: Lei­ter muss Beschlüs­se offi­zi­ell „fest­stel­len” + Steu­er-Betrug: Neu­es Urteil zu Cum-Ex-Geschäf­ten + Geschäfts­füh­rer pri­vat: XING-Hin­weis auf zukünf­ti­ge Selb­stän­dig­keit +  BISS

 

 

Kategorien
Volkelt-Briefe

Steuer-Betrug: Neues Urteil zu Cum-Ex-Geschäften

Das Finanz­ge­richt (FG) Düs­sel­dorf hat jetzt ent­schie­den, dass der Leer­käu­fer von Divi­den­den­pa­pie­ren, die 1990 … 

Kategorien
BISS - DIE Wirtschafts-Satire

Dividenden-Stripp

weiserZur Erin­ne­rung: Mit den umstrit­te­nen Cum-Ex-Prak­ti­ken erstat­te­ten die Finanz­be­hör­den zu Unrecht ca. 10 Mrd. Euros. Der Jurist Chris­toph Wei­ser, von 2007 bis 2009 Unter­ab­tei­lungs­lei­ter in der Steu­er­ab­tei­lung des BMF, seit August Lei­ter des Lan­des­rech­nungs­hofs Bran­den­burg, konn­te sich jetzt in sei­ner Befra­gung vor dem Cum/Ex-Unter­su­chungs­aus­schuss an die meis­ten Sach­ver­hal­te aus die­ser Zeit nicht mehr erin­nern. Er begrün­de­te dies mit der hohen Belas­tung durch ande­re wich­ti­ge Arbeits­ge­bie­te. Er habe kei­ne kon­kre­te Erin­ne­rung, damals mit dem The­ma Cum/Ex in Kon­takt gekom­men zu sein. Auch zu einem BMF-Schrei­ben vom Mai 2009, mit dem man die­se Geschäf­te in den Griff bekom­men woll­te und das er unter­zeich­net hat­te, fiel ihm nichts ein. Grü­nen-Obmann Schick zeig­te sich ange­sichts der uner­gie­bi­gen Befra­gung Wei­sers „mas­siv irri­tiert“. Wie er, Wei­ser, es denn erklä­ren kön­ne, ange­sichts von Steu­er­aus­fäl­len in Mil­li­ar­den­hö­he nichts unter­nom­men zu haben, woll­te er wis­sen. Natür­lich hät­te man reagie­ren müs­sen, ant­wor­te­te Wei­ser. Aber er kön­ne sich nicht erin­nern, so etwas auf den Tisch bekom­men zu haben. Realsatire.

Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 24/2016

Volkelt-FB-01Stra­te­gie: Bes­ser digi­ta­li­sie­ren mit einem (geför­der­ten) Inno­va­tions-Assis­ten­ten + Ter­min­sa­che 21.6.: Raus aus teu­ren Dar­le­hens­ver­trä­gen + GmbH-Fuhr­park: Die rich­ti­ge Stra­te­gie für die Blaue Pla­ket­te + Geschäfts­füh­rer pri­vat: Wann gibt es Geld zurück vom Finanz­amt? + GmbH-Recht: Ein­la­dung zur Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung im Fein­des­land + Steu­er-Deal: Kei­ne Rechts­grund­la­ge für Cum-Ex-Geschäf­te + Haf­tung: Geschäfts­füh­re­rin – auf „eige­ne Gefahr“ + BISS

 

Kategorien
Volkelt-Briefe

Steuer-Deal: Keine Rechtsgrundlage für Cum-Ex-Geschäfte

Das Finanz­ge­richt Hes­sen hat jetzt klar gestellt, dass die sog. Cum-Ex-Geschäf­te nicht auf­grund einer Geset­zes­lü­cke statt­haft waren, son­dern dass die Kapi­tal­ertrag­steu­er (§ 36 Abs. 2 Nr. 2 EStG) aus­schließ­lich im Zusam­men­hang mit der Erhe­bung erstat­tet wird (Hes­si­sches Finanz­ge­richt, Urteil vom 10.2.2016, 4 K 1684/14, PM vom 23.5.2016). …

Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 46/2015

Volkelt-FB-01Geschäfts­füh­rung 2015: „Das Hams­ter­rad dreht schnel­ler und die Tritt­stu­fen sind wei­ter aus­ein­an­der” + Cum-Ex-Geschäf­te: Zu hoch gepo­kert – jetzt wird nach­ge­zahlt + Hand­wer­ker-GmbHs: Kaum Pro­ble­me mit dem Gehalt + VW: Steil­vor­la­ge für ein neu­es Unter­neh­mens­straf­recht + Behör­den: Kaum noch Chan­cen gegen Fuhr­park-Rund­funk­ge­büh­ren +  Steu­er: Fünf­tel­re­ge­lung hat Vor­rang + Leih­ar­beit: Nach der Mit­be­stim­mung ist vor dem Kün­di­gungs­schutz + BISS

 

Der Vol­kelt-Brief 46/2015 > Down­load als PDF – lesen im „Print”

 

Kategorien
Volkelt-Briefe

Cum-Ex-Geschäfte: Zu hoch gepokert – jetzt wird nachgezahlt

Bei einem aus­ge­klü­gel­ten Drei­ecks-Ver­kauf von Akti­en­pa­ke­ten war es zwi­schen 2002 und 2011 mög­lich, dass 2 Steuer­bescheinigungen über die Zah­lung von Kapi­tal­ertrag­steu­er aus­ge­stellt wur­den. Mit dem Effekt, dass der Fis­kus die Kapi­tal­ertrag­steu­er bei der Steu­er­an­rech­nung zwei­mal zurück­er­stat­tet hat. Die­se sog. Cum-Ex-Geschäf­te (auch: Divi­den­den­strip­ping) ermög­lich­te eine unkla­re gesetz­li­che Vor­ga­be und eine unter­schied­li­che Hand­ha­bung die­ser Geset­zes­lü­cke durch die jewei­li­gen Finanzämter.… 

Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 18/2014

The­men heu­te: Dro­hun­gen, Ein­schüch­te­run­gen – wie weit Finanz­be­am­te gehen + Haf­tung: Geschäfts­füh­rer haf­tet für Ver­stö­ße gegen die Lega­li­täts­pflicht + Ver­lust­ab­zug: Was bedeu­ten die neu­en BMF-Vor­schrif­ten für Ihre GmbH? + Geschäfts­füh­rer-Pflicht­ver­si­che­rung: Geschäfts­füh­rer kom­men immer schwe­rer raus + Wirt­schafts­recht: GmbH/UG hat Anspruch auf kos­ten­lo­sen Ein­trag ins Telefonbuch/Telefonbuch.de + Steu­er­ge­stal­tung: Kei­ne dop­pel­te Erstat­tung von Kapi­tal­ertrag­steu­er + Miet­recht: Gewer­be­raum-Ver­mie­ter darf Neben­kos­ten­vor­aus­zah­lung erhö­hen+ Steu­er: Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt prüft AdV auf die Zins­schran­ke + BISS