Schlagwort: Urteil vom 10.2.2016

Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 24/2016

Volkelt-FB-01Stra­te­gie: Bes­ser digi­ta­li­sie­ren mit einem (geför­der­ten) Inno­va­tions-Assis­ten­ten + Ter­min­sa­che 21.6.: Raus aus teu­ren Dar­le­hens­ver­trä­gen + GmbH-Fuhr­park: Die rich­ti­ge Stra­te­gie für die Blaue Pla­ket­te + Geschäfts­füh­rer pri­vat: Wann gibt es Geld zurück vom Finanz­amt? + GmbH-Recht: Ein­la­dung zur Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung im Fein­des­land + Steu­er-Deal: Kei­ne Rechts­grund­la­ge für Cum-Ex-Geschäf­te + Haf­tung: Geschäfts­füh­re­rin – auf „eige­ne Gefahr“ + BISS …

 

Wei­ter­le­sen „Vol­kelt-Brief 24/2016”
Kategorien
Volkelt-Briefe

Steuer-Deal: Keine Rechtsgrundlage für Cum-Ex-Geschäfte

Das Finanz­ge­richt Hes­sen hat jetzt klar gestellt, dass die sog. Cum-Ex-Geschäf­te nicht auf­grund einer Geset­zes­lü­cke statt­haft waren, son­dern dass die Kapi­tal­ertrag­steu­er (§ 36 Abs. 2 Nr. 2 EStG) aus­schließ­lich im Zusam­men­hang mit der Erhe­bung erstat­tet wird (Hes­si­sches Finanz­ge­richt, Urteil vom 10.2.2016, 4 K 1684/14, PM vom 23.5.2016). …

Wei­ter­le­sen „Steu­er-Deal: Kei­ne Rechts­grund­la­ge für Cum-Ex-Geschäfte”
Kategorien
Archiv: Volkelt-Briefe

Volkelt-Brief 18/2016

Volkelt-FB-01Geschäfts­füh­rer-Haf­tung: Neu­es Urteil nennt kon­kre­te GF-Pflich­ten + Stress-Job „Geschäfts­füh­rer“: Neu­es­te Erkennt­nis­se zum Stress­ab­bau + GmbH-Finan­zen: 0‑Zins blo­ckiert Fir­men-Ver­käu­fe – was tun? + Neu­es BGH-Urteil: Der GmbH-Gesell­schaf­ter hat Stimm­rechts-Hoheit + Neu­es BGH-Urteil: Der Gesell­schaf­ter hat Stimm­rechts-Hoheit + GmbH-Recht: Neue Urtei­le zur „Gesell­schaft­er­lis­te“ + GF-Finan­zen: Gehalts-Ober­gren­ze wird Wahl­kampf­the­ma + Mit­ar­bei­ter: Ers­te Schlupf­lö­cher im AGG + BISS …

 

 

 

Wei­ter­le­sen „Vol­kelt-Brief 18/2016”
Kategorien
Volkelt-Briefe

Mitarbeiter: Erste Schlupflöcher im AGG

Laut ArbG Köln darf ein Arbeit­ge­ber eine Arbeit­neh­me­rin suchen, wenn er sein Ser­vice-Team mit Frau­en und Män­nern beset­zen will und er nur männ­li­che Ange­stell­te beschäf­tigt. Dann han­delt es sich bei der geschlechts­spe­zi­fi­schen Suche nicht um einen Ver­stoß gegen das AGG (Urteil vom 10.2.2016, 9 Ca 4843/17). …

Wei­ter­le­sen „Mit­ar­bei­ter: Ers­te Schlupf­lö­cher im AGG”