TelDaFax-Urteil: Eine Einladung für (Höchst-) Risiko-Geschäfte

Für Geschäfts­füh­rer klei­ne­rer Unter­neh­men, die schon bei gerin­gen Steu­er­ver­ge­hen belangt wer­den, blei­ben Fra­gen: Wie ist es mög­lich, dass der Fall Tel­Da­Fax nicht als Bank­rott bzw. als gewerbs­mä­ßi­ger Betrug für die Betei­lig­ten gewer­tet wird? Und das in einem Fall, bei dem es um die Ver­un­treu­ung von 500 Mio. EUR ging, der größ­te Scha­den der Nach­kriegs­ge­schich­te (vgl. Nr. 4/2015). Es geht um die Tel­Da­Fax-Mana­ger Bath, Jos­ten und Koch. Hat­te sich vor eini­gen Wochen ange­kün­digt, dass die Ver­fah­ren ein­ge­stellt wer­den (Nr. 4/2016), so wur­de jetzt der Groß­teil der straf­recht­lich rele­van­ten Vor­wür­fe (Bank­rott, gewerb­li­cher Betrug) fal­len lassen.

Wel­che Schlüs­se kön­nen Geschäfts­füh­rer aus die­sen Vor­gän­gen ziehen? …

Begrün­dung: „In der Haupt­ver­hand­lung haben sich mit Blick auf die Jah­re 2010/2011 Hin­wei­se erge­ben, dass sich die Lage der Tel­Da­Fax Hol­ding AG gebes­sert haben könn­te. Z. B. gebe es Hin­wei­se auf mög­li­cher­wei­se in die­sem Zeit­raum gesun­ke­ne Strom­prei­se mit dann bes­se­ren Mar­gen und einer bes­se­ren Liqui­di­tät der Tel­Da­Fax-Grup­pe“.  Es gibt also kei­ne kla­re Abgren­zung zwi­schen unter­neh­me­ri­schen Risi­koent­schei­dun­gen (Spe­ku­la­ti­on auf fal­len­de Ein­kaufs­prei­se) und betrü­ge­ri­scher Absicht. Das Gericht macht auch kei­ne Aus­füh­run­gen dar­über, nach wel­chen Kri­te­ri­en eine sol­che Abgren­zung vor­zu­neh­men wäre. Für den Geschäfts­füh­rer bedeu­tet das: Im Zwei­fel bleibt nur der Vor­wurf und Tat­be­stand der Insol­venz­ver­schlep­pung – ver­bun­den mit der per­sön­li­chen Haf­tung für den Scha­den, der aus Geschäf­ten nach Ein­tritt der Insol­venz­rei­fe getä­tigt wer­den (LG Bonn, Pres­se­mit­tei­lung Nr. 03/2016vom 21.6.2016, Az.: 29 KLs 1/14).